Jan. 28th, 2012

daiyan_19: (Тоска)
Почитала только что одну большую сетевую дискуссию между авторами. О том, какие поступки ГГ допустимы, а какие нет. Обсуждался герой, который во время осады принял жесткое решение и пожертвовал большим количеством людей ради шанса на победу. В конце концов, все свелось к теме ответственности автора. И многие говорили, мол, ай-яй-яй, чему вы учите читателя? Нельзя, чтобы главный герой поступал так жестоко!
Мне больше всего понравилась одна йуная дева, которая доказывала, что в Средневековье все руководствовались исключительно принципами чести и совести (ага, вспомнить только Крестовые походы - там все были удивительно честны и совестливы), а Советская власть расстреливала без разбору всех, кто побывал в плену (видимо, добивала, чтоб не мучились. Образование такое образование). :))
Морализаторство девушки напомнило мне ту даму, которая стеснялась произносить слово "штаны".

Мне все же кажется, что автор может писать ОБО ВСЕМ. И герой может поступать КАК УГОДНО. Главное - как расставлены акценты.

Достоевский, допустим - "Преступление и наказание". Уж кто может быть мерзее Раскольникова. И убийство какое гадкое - старуха и беременная женщина. И не раскаивается Родиоша до самого конца (кто бы что бы школьникам не внушал. Там только в конце дается надежда на то, что Раскольников когда-нибудь полностью осознает совершенное, и тогда начнется его излечение).
Честно признаюсь: не люблю Достоевского. И тем не менее, ну никак невозможно сказать, что он учит читателя плохому. Потому что правильно расставлены акценты. Автор показывает свое отношение к преступлению, показывает, какое наказание несет герой. Убил людей - и у тебя будет все хреново.

Возвращаясь к современной развлекательной литературе. Ясное дело, тут все проще (иной раз настолько проще, что аж тошно). Но все равно акценты важны.
Меня лично описание войн не шокирует. Война - она такая штука, почему-то жестокая как правило. Ну, вот так случилось, что там убивают, а командующие меньше всего думают о гуманизме. А яблони редко сажают, и цветами в противника не швыряются. Это странно, но вот так исторически сложилось.
Гораздо больше меня шокирует, когда для того чтобы "сделать читателю смешно" автор походя убивает проходных персонажей. Весело так мочит, с шутками. А потом еще читатели пишут: "Спасибо за добрую книгу". Так вот автор акценты расставляет: смерть слуги - это мелочь, и она может быть забавной.

Или, например, напишет какая-нибудь очередная утырка в очередной биссектрисе про то как невинную девушку на протяжении нескольких страниц молодой красавец избивает и насилует. И так насилует и этак, и еще перевернет - и опять насилует, сволочь, посмотрите, люди добрые! А в конце книги у них любовь выходит, и девица насильника прощает. А читательницы восторгаются: "Ах, это книга о чистой любви!" Тоже своеобразная такая расстановка акцентов. Сразу видно: изнасилование - это то, о чем должна мечтать каждая невинная девица, а бьет - значит, любит.
В общем, ИМХО главное все же не поступок персонажа, а то как автор к нему относится и как предлагает относиться читателю.

Как по мне, великолепный пример расстановки акцентов в современной литературе - "Страшный суд 3D" Zотова. Сплошной стеб, черный юмор, но вот глумления нет, неуважения к читателю и персонажам - нет, и впечатление от книги очень светлое.
daiyan_19: (Default)
УРА. УРА! УРА!! УРА!!!

УРААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!

November 2014

S M T W T F S
       1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 10:00 pm
Powered by Dreamwidth Studios